Direct Jurnale Direct Monde
Ascultaţi


Traian Băsescu la RFI: Nu se face un control de fond. Practic se refuză un control la DNA

Revocarea procurorilor DNA Doru Țuluș și Mihaela Moraru Iorga, avizată de CSM, stârnește în continuare vâlvă, inclusiv în mediul politic. Cea din urmă a anunțat deja că va contesta decizia în instanță, iar voci politice, precum cea a fostului președinte, actual lider PMP Traian Băsescu, invocă abuzuri. Se suprapune acest caz peste controlul pe care Inspecția Judiciară îl va face la DNA, peste înregistrările audio cu vocea șefei Direcției Anticorupție, Laura Codruța Kovesi, dar și peste refuzul  acesteia de a se prezenta în fața comisiei parlamentare de anchetă a alegerilor prezidențiale din 2009.

Cât de mult afectează aceste situații credibilitatea sistemului judiciar? Este întrebarea de la care pornește dialogul lui Alex Olaru cu Traian Băsescu:

Traian Băsescu: Problema nu este neapărat Kovesi, ci instituția. Că ea se crede mai importantă decât instituția este altă socoteală, dar ceea ce ar trebui să aibă în vedere toți este legat de protejarea instituției. DNA este o instituție necesară României, în condițiile în care funcționează legal, fără alegere de ținte printre oamenii politici, fără înscenări, fără dosare fabricate, fără acuzații fără probe și fără influențarea sau șantajarea judecătorilor de către procurori.

Reporter: Până una, alta, vorbim despre doi procurori revocați. Tentația în rândul oamenilor politici nu e, tocmai, de a exploata momentul și de vulnerabiliza instituția? Uneori așa se creează senzația.

T.B: Indiscutabil oamenii politici nu vor sta cu mâinile în sân. Când afli că șefa DNA a făcut presiuni pe procurorul care deținea dosarul să o aresteze pe Elena Udrea, sigur că oamenii politici vor reacționa. Deși se știau aceste lucruri, până la declarația doamnei procuror Morar nu a existat o probă. Iar cazul Udrea nu este singular. Toți știm că procurorii de la Brașov, chiar procurorul șef DNA, procurorii de la Ploiești, de la București, când au câte un inculpat îi solicită să facă denunțuri despre anumite persoane. Eu am fost unul pentru care s-au cerut denunțuri și de către șeful DNA Brașov și de către procurorul de la DNA București, care a anchetat-o pe Ana Maria (Pătru), cea care a fost șefa autorității naționale electorale (Autorității Electorale Permanente).

Rep: Deocamdată ceea ce susține doamna Morar are valoare de declarație. Nu aș numi-o probă. Cred că dumneavoastră știți la fel de bine ca și mine că pentru moment nu este o probă în sine. 

T.B: Declarațiile unor inculpați care ajung să facă denunțuri sunt probe. De ce declarația unui procuror împotriva practicilor șefei DNA nu este o probă?

Rep: Trebuie dovedită până la capăt.

T.B: Bun. Dar cum s-a dovedit până la capăt minciuna pe care a spus-o secretarul general al ministerului că geanta cu bani pe care a luat-o șpagă a dus-o ministrului Udrea? Cum s-a dovedit asta? Nu încercați să faceți lucrurile mult mai mici decât sunt. Eu sunt greu de atras în capcane de genul acesta.

Rep: Nici nu intenționez. Este o evaluare a inspecției judiciare. Acolo se tranșează lucrurile sau așa ar trebui. În acest context instituțional, are inspecția judiciară competența și obiectivitatea să analizeze cum trebuie activitatea unei instituții atât de importante? 

T.B: Compentență, da, pentru că i-o dă legea, pentru că sunt procurori cu experiență în  inspecția judiciară. Dacă o va și face este mai greu de spus. Am văzut modul în care au fost executați, pur și simplu, de secția de procurori a CSM cei doi procurori recalcitranți, care nu au vrut să fie supuși doamnei Kovesi. Mă refer la Țuluș și doamna procuror Morar.

Rep: Dacă inspecția judiciară concluzionează că activitatea DNA s-a desfășurat în limite legale și că totul este în regulă acolo? 

T.B: Eu sunt convins că așa o să și constante pentru că nu se face un control de fond. Dacă ați observat, deși Ministrul Justiției a cerut o evaluare, a cerut inspecție să facă o evaluare de mulți ani, inspecția a comunicat că va evalua de la 1 ianuarie 2017 la zi. Ceea ce arată că practic se refuză un control la DNA. Aș vrea să vă spun că din punct de vedere al managementului, ce alte probe îți mai trebuie dacă îți aduci aminte de imagini asupra modului de lucru al DNA? Aduceți-vă aminte că erau scoase femei încătușate din DNA, că erau organizate adevărate spectacole cu oameni pe care nu îi condamnase nimeni, dar îi condamnase doamna Kovesi să fie actori într-un spectacol ieftin făcut de o instituție atât de importantă.

Rep: Cumva aruncați responsabilitatea spre DNA. Nu cumva și CSM avea atribuții și responsabilități în acest sens, cu oameni în cătușe?

T.B: În mod categoric și CSM avea responsabilități, dar responsabilitatea directă este a DNA. Vreți să îmi spuneți a cui a fost responsabilitatea când au încătușat o femeie gravidă în luna a opta și au plimbat-o ca pe urs în fața DNA ca să o filmeze toată lumea? Ce inspecție trebuie să îi mai evalueze pe oamenii aceștia?

Rep: Îmi permit să spun că argumentele dumneavoastră sunt puternice, dar sunt emoționale.

T.B: Argumentele mele sunt legate de respectarea drepturilor fundamentale. Eu nu mă emoționez. Judec rece. Ce fel de respect al drepturilor fundamentale există în România?
Rep: Asupra acestui aspect am insistat ceva mai devreme. Încercam să punctez că respectarea drepturilor fundamentale ține de mai multe instituții.

T.B: Da, aici putem extinde discuția, dacă vreți, dar este mult mai vastă. Dacă privim numai capitolul II din Constituția României vedem că sunt vreo 30 de drepuri fundamentale garantate de Constituție, printre care și dreptul la un proces corect. Cât de corect mai este procesul unui om pe care fără motiv îl scoți încătușat și dai documente din dosar înainte de a fi judecat?

Rep: Dumneavoastră spuneți că în timpul doamnei Kovesi DNA a făcut spectacol. În timpul lui Morar s-a făcut meserie, mai spuneți.

T.B: Categoric. Morar a fost mult mai profesionist. Nu ați văzut asemenea spectacole. Eu nu neg activitatea DNA. Eu sunt revoltat de abuzurile DNA, ceea ce nu înseamnă că DNA în timpul lui Kovesi a făcut numai lucruri rele.

Rep: Este un context diferit și metodele s-au schimbat?

T.B: Nu. Obiectivele șefului instituției s-au schimbat. Dacă Morar a avut ca obiectiv să ia un PNA dărâmat, decredibilizat și să facă din el un DNA funcțional, Kovesi, începând cu 2015 a avut ca obiectiv să își construiască soclul propriei statui prin spectacole difuzate pe toate posturile în fața DNA.

Rep: Plecarea doamnei Kovesi din funcție ar rezolva toate aceste probleme pe care le invocați? De a doua zi ar fi altfel?

T.B: Spre exemplu, spectacolul arestărilor a încetat în anul 2017. Probabil că, până la urmă, CSM a reușit să se impună. Probabil că atunci când CSM face eforturi lucrurile se pot corecta. Nu știu dacă plecarea doamnei Kovesi va rezolva problema de credibilitate a DNA, dar, în mod cert managementul DNA trebuie să se schimbe. 

Rep: În ochii cui are DNA o mare problemă de credibilitate? Vă întreb pentru că dacă mă urc într-un taxi, într-un tramvai sau într-un autobuz, lumea are o percepție pozitivă. Așa mi-a lăsat impresia.

T.B: Da. Nici eu nu am dubii că lumea are o percepție pozitivă. Dați-vă seama că este vorba despre același tip de lume care în anii `50 aproba și aplauda și arestarea burghezimii și procesele pe stadioane. Este același tip de lume.

Rep: Este o societate mai deschisă și sunt mulți tineri care sunțin DNA.

T.B: Domnule Olaru, sigur că da. Sunt absolut de acord, dar să știți că tineri erau și cei din anii `50 din brigăzile de muncă patriotică, care construiau comunismul și aplaudau pe stadioane procesele împotriva burghezilor.

Rep: Sigur, dar nu aveau internet.

T.B: Este adevărat, dar uitați-vă cât la sută din informațiile de pe internet sunt corecte. De exemplu, eu sunt unul dintre revoltații pentru abuzuri pentru că zece ani am intrat în conflict cu toată clasa politică, doar pentru a izola de influență politică justiția. După ce am plecat s-a întâmplat o explozie care arată că justiția este nereformată. Și au am recunoscut la bilanțul de sfârșit de mandat că justiția a făcut progrese, dar mai sunt enorm de multe lucruri de făcut.

Rep: În opinia dumneavoastră, are Tudorel Toader capacitatea să reformeze?

T.B: Domnule Olaru, după părerea mea, reforma în justiție trebuie făcută prin bună înțelegere, nu cu forța. Este clar că politicul are responsabilitatea să facă legi. Primul lucru pe care l-aș face ar fi să izolez judecătorii de agresivitatea procurorilor, să protejez judecătorii de vreun procuror căruia îi dă prin cap că preventiv poate să pună cătușe și unui judecător. Este prima lege care ar trebui dată. Însă, acest proces de reformă este în primul rând unul mental. Noi nu putem spune că avem legi care nu corespund standardelor europene. Legislația este în regulă. Mare problemă este mentalitatea și la procurori și la judecători.

Rep: Deci, nu ține de un om, fie el un profesionist desăvârșit, așa cum este recomandat domnul Toader?

T.B: Nu sunt convins că domnul Toader este atât de desăvârșit, dar în mod categoric este un profesionist. Problema este mentalitatea pe care au au, în primul rând, procurorii. Nu trebuie să vă mai dau exemple, precum procurorul Portocală de la Prahova, de dialogul în stil aproape specific lumii interlope pe care îl aveau procurorii de la DNA cu șefa DNA. Au o putere enormă, aproape discreționară asupra soartei oricărui om. Acest lucru trebuie pus sub control.

Rep: Ar trebui sau nu să se prezinte șefa DNA la Comisia parlamentară de anchetă a alegerilor din 2009?

T.B: Domnule Olaru, pe cuvântul meu, dacă aș fi în locul doamnei Kovesi m-aș duce și le-aș spune „Ce vreți, măi, fraților? Am fost. Am băut o cafea. Am discutat pentru că era ziua alegerilor și am plecat.”. Nu îmi dau seama de ce a făcut un capăt de țară din a se duce. Eu, în locul dânsei, m-aș duce. Nu văd de ce nu se duce. 

 

1581