Noi controverse în justiție. Cristi Danileț: Interpretări după interese

Între timp, o decizie a Curții de Apel Alba Iulia a părut să creeze noi controverse și interpretări. Instanța a achitat un condamnat într-un caz de abuz în serviciu, ceea ce a dus la interpretarea, incluiv dintr-o anumită zonă a presei, că infracțiunea respectivă nu ar mai exista după decizia Curții Constituționale din iunie 2016 și că guvernul poate astfel justifica urgența Ordonanței 13. Astăzi, președintele PSD, Liviu Dragnea, a declarat chiar că dacă OUG 13 nu ar fi fost abrogată, nu s-ar fi ajuns aici.

Curtea de Apel Alba Iulia transmite însă foarte clar că inculpatul fusese condamnat pentru că a încălcat o hotărâre de guvern, nu o lege, o ordonanţă sau o ordonanță de urgenţă, așa cum prevede Codul penal   - prin urmare, explică la RFI judecătorul Cristi Danileț, e exclusă interpretarea că judecătorii constituționali ar fi dezincriminat în ansamblu infracțiunea de abuz în serviciu. Instanțele știu ce au de făcut și invocarea oricărei urgențe, așa cum s-a încercat în cazul Ordonanței 13 este o inducere în eroare a populației, afirmă Cristi Danileț:  

“Pentru noi nu este nicio curiozitate. Ne așteptam la o astfel de soluție încă de când a intervenit decizia Curții Constituționale din iulie 2016. (...) Unele siteuri sau televiziuni cu diverse interese au interpretat că urmarea deciziei CCR din 2016 este că nu ar mai exista deloc infracțiunea de abuz în serviciu în Codul Penal. Ori acest lucru nu ar fi putut exista decât dacă CCR ar fi declarat neconstituțional textul de lege care incriminează abuzul în serviciu. Însă nu am fost într-o astfel de situație. Curtea a spus că avem reglementare bună în Codul Penal, dar cu o anumită sintagmă. Și anume încălcarea atribuțiilor de serviciu nu poate avea loc decât în legătură cu atribuțiile prevăzute în lege, ordonanțe sau ordonanțe de urgență.”