Direct Jurnale Direct Monde
Ascultaţi


Dezbaterea momentului: De ce actul de acuzare al lui Trump este atât de limitat? "N-am greșit", se apără președintele SUA

trump.jpg

Image source: 
© REUTERS/Joshua Roberts

Capetele de acuzare anunțate ieri împotriva președintelui Donald Trump, abuz de putere și obstrucționarea anchetei parlamentare, intră începând de astăzi în faza de analiză și aprobare înaintea votului în plenul Camerei Reprezentanților programat pentru săptămâna viitoare.

Zarurile au fost aruncate, capetele de acuzare redactate, croite pe măsura vremurilor politice complicate prin care trece America.

"În spiritul obligației față de Constituție și țară, comitetul juridic al Camerei Reprezentanților introduce două capete de acuzare împotriva președintelui Statelor Unite, Donald Trump. Primul este abuz de putere, al doilea obstrucționarea anchetei parlamentare. Președintele a folosit autoritatea funcției sale publice pentru a obține folos personal, ignorând sau vătămând interesul național, atunci când, cu presiuni, i-a solicitat Ucrainei să intervină în prezidențialele din 2020. Aceste fapte vin în prelungirea celor din 2016 când, ca și acum, a invitat imixtiune străină în procesul electoral. Când a fost prins și Camera a deschis ancheta, președintele Trump a sfidat categoric, pe toată linia, într-o măsură fără precedent, autoritatea investigativă a Parlamentului", a anunțat liderul comitetului juridic - unul dintre cele șase implicate în anchetă - Jerrold Nadler.

S-a speculat mult ieri, și se va specula în zilele următoare, când actul de acuzare intră în deliberările comitetului juridic și apoi ale plenului, de ce doar două capete,  de ce, cu alte cuvinte, un act de acuzare atât de limitat. "Îngust și nebulos, a fost, în cele din urmă opțiunea Democraților", scrie Aaron Blake în Washington Post.  "Par să fi fost abandonate "mita" - citată explicit în articolul constituțional II, paragraful 4 ce guvernează procedura de destituire  -și obstrucționarea justiției în legătură cu faptele dezvăluite în raportul Mueller.  Nu știu dacă e o mișcare abilă. S-ar putea să nu fie. Șansele ca Trump să fie demis de Senat sunt și așa infime; includerea celor două ar fi adăugat la complexitate, ce-i drept, dar și la percutanța mesajului".  E o idee la care subscrie, adăugând argumente istorice, Jon Healey, editorialist la Los Angeles Times.  "Istoria arată că e o eroare să ataci pe un front îngust în procedura de destituire. Camera a mai încercat-o, cu Clinton și Andrew Johnson. În ambele cazuri, Senatul nu a destituit, în ambele cazuri  actul de acuzare a cuprins doar o fracțiune din acuzele aduse de criticii președintelui".

E adevărat că  Bill Clinton, în 1998,  singurul predecesor din epoca modernă a lui Trump care a ajuns în stadiul procesului din Senat, a sfârșit prin a fi achitat, și e adevărat că a fost vizat de acuze limitate,  sperjur și obstrucționarea justiției. (Nixon, care a demisionat înaintea procesului, fusese învinuit de obstrucționarea justiției, abuz de putere și sfidarea Parlamentului, dar nu există nici un  indiciu că decizia sa de a părăsi scena a avut vreo legătură cu numărul capetelor de acuzare). De notat că inițial Clinton era ținta a patru capete de acuzare, dar două nu au trecut de votul din Cameră. Este probabil un antecedent de care liderii Democrați au ținut cont.

"Efortul de a limita acuzațiile la două perfect comprehensibile, obstrucție și abuz, reflectând în miniatură întregul mandat Trump, este, cred, iluminant pentru populație.  E ușor de înțeles. Să jonglezi cu mai mult de două e complicat", nota Bret Stephens, editorialist la New York Times.

Un alt subiect al conversației politice din aceste ore este ritmul procedurii, prea accelerat pentru critici.  "Inculparea" lui Andrew Johnson în Cameră, în 1868, a durat doar o săptămână, procesul începând pe 6 martie. În cazul președintelui Clinton, procedura s-a desfășurat între 8 octombrie și 19 decembrie.  Ancheta parlamentară privindu-l pe Donald Trump a fost anunțată pe 24 septembrie, și a fost tratată de Executiv cu un boicot compact care a încetinit și complicat considerabil stabilirea faptelor.

Graba, câtă este, are și o altă explicație.

"Unii cred că ar trebui să așteptăm, până când depun mărturie cei pe care Casă Albă nu-i lasă, până când căpătăm documentele pe care Casă Albă ni le refuză. Să așteptăm ar însemna de fapt să-l lăsăm să trișeze încă o dată, la încă o alegere, să-l lăsăm să beneficieze încă o dată de ajutor străin. Așteptarea asta ar însemna. Ori, faptele președintelui lovesc în inima procesului electoral corect și liber din 2020. În ciuda faptelor pe care le-am scos la iveală, comportamentul delictual al președintelui continuă, fără nici o jenă", a precizat liderul comitetului pentru serviciile de informații - unde s-a întocmit dosarul de anchetă - Adam Schiff.

Avocatul președintelui continuă să scotocească prin cotloanele întunecate, corupte, ale ecosistemului politico-juridic pro-rus din Ucraina în căutare de probe incriminante privindu-l pe Joe Biden, iar președintele nu încetează să-și acuze acuzatorii în termenii cei mai colorați posibil.

"Foarte slabe, capetele de acuzare.  N-am greșit cu absolut nimic. Au întors convorbirea cu Zelensky pe toate fețele. "Favor" am spus,  nu mie favor, nouă, Statelor Unite. Vorbeam despre țară și-i recomandam lui Zelensky să ia legătura cu ministrul nostru de Justiție. E o rușine, mare rușine, că se poate face destituire din nimic. A fost o conversație perfectă. Te uiți la sondaje, sunt înaintea tuturor în toate statele, inclusiv, cred, în cele disputate.  Nu știu dacă-i din cauza destituirii sau pentru că avem cea mai bună situație economică din istorie", a subliniat în zgomot de elicopter, înaintea decolării spre Pennsylvania pentru un miting electoral, președintele Donald Trump.    

 
Ascltă AICI corespondența din SUA