Daniel Fenechiu (PNL): Opinia Comisiei de la Veneția privind desființarea SIIJ este influențată de factori interni

Daniel Fenechiu spune că opinia Comisiei de la Veneția privind legea de desființare a SIIJ ”nu este total surprinzătoare. Din punctul ăsta de vedere, majoritatea instituțiilor europene au poziții care se modifică mai greu și eu nu sunt surprins de conținutul deciziei. Ce vreau să spun însă e următorul lucru: de foarte multe ori, opinia anumitor instituții internaționale este influențată de factori interni și de poziționări interne. Odată formată o anumită impresie, este greu să fie modificată și din punctul ăsta de vedere suntem într-o situație de acest gen”.

Reporter: Veți ține cont de opinia Comisiei de la Veneția sau luați act și cu asta basta?

Daniel Fenechiu: E greu de spus. În general, ținem cont și aici vorbesc în principal de PNL, noi în general am susținut mare parte din deciziile instituțiilor europene, deciziile Comisiei de la Veneția, însă aici mi se pare totuși că pe o talibanizare care s-a produs în legătură cu stabilirea competenței de cercetare a magistraților, în care am avut un partid extrem de vocal și mă refer aici la USR PLUS, se pare că maniera lor de lobby, de prezentare a propriei versiuni a avut în plan internațional o susținere mai serioasă, care a prevalat (...).

Stelian Ion: Proiectul de desființare a SIIJ, o păcăleală. România riscă blocarea fondurilor UE

Președintele Iohannis a promulgat Legea pentru desființarea SIIJ

Reporter: Totuși, Comisia de la Veneția este formată din experți, care știu să discearnă între o poziție politică și o problemă strict juridică.

Daniel Fenechiu: Aici sunt două lucruri extrem de importante. Unul dintre ele: varianta revenirii competenței pe parchetele specializate, neacceptată de majoritatea magistraților și considerată periculoasă pentru independența justiției nu ar fi avut o majoritate să treacă în Parlament. Lucrul numărul doi, care este foarte important: SIIJ-ul trebuia desființat și trebuiau luate niște măsuri ca totuși, dacă se întâmplă ceva infracțional în zona magistraților, cineva să facă această cercetare. SIIJ-ul era o instituție bolnavă, mai erau vreo șapte-opt procurori, nu făceau nimic, iar noi acolo și vorbesc de PNL a trebuit să luăm o decizie, care totuși să readucă lucrurile la normalitate.

Reporter: Dar depinde cum definiți normalitatea, pentru că dacă întrebați DNA-ul, o să vă spună că normal este ca Direcția Anticorupție să se ocupe de aceste dosare, la fel și DIICOT-ul. Există de asemenea cel puțin trei organizații importante ale magistraților, care au cerut explicit refacerea competențelor DNA și DIICOT.

Daniel Fenechiu: Bun, trei au cerut, patru au cerut altceva. În lumea juridică există foarte multe orgolii și foarte multe polemici. Nu fac parte dintre cei care susțin că în DNA nu sunt procurori buni. Sunt avocat de profesie, înainte să intru în politică am avut ocazia să pledez și să reprezint clienți în dosare cu DNA, știu că sunt foarte mulți oameni de bună calitate, dar în mod public s-au întâmplat niște lucruri care nu au fost elucidate, iar DNA-ul în loc să le elucideze, a încercat să pună capacul pe oală.

Reporter: Asta înseamnă că nu aveți încredere în DNA.

Daniel Fenechiu: Nu, nici pe departe. Este o soluție conjuncturală, cum sunt majoritatea soluțiilor politice, o soluție în care prevalează dorința de a asigura magistraților garanții de independență, pe care ei considerau că în ipoteza cealaltă nu le au și pe care le argumentau cu anumite aspect care sunt într-un raport al Inspecției judiciare, care a rămas în picioare (...). Sunt convins că ministrul Justiției va avea discuții cu Comisia de la Veneția.

”Refacerea competențelor DNA și DIICOT nu putea obține o majoritate în Parlament” 

Reporter: Dar de ce nu ați așteptat mai întâi opinia Comisiei de la Veneția și apoi să treceți proiectul de desființare a SIIJ prin Parlament?

Daniel Fenechiu: Repet, varianta reîntoarcerii dosarelor la parchetele specializate nu putea să obțină o majoritate în Parlament și asta o știm de doi ani de zile.

Reporter: Întrebarea este de ce nu putea.

Daniel Fenechiu: Datorită faptului că avem partide politice, inclusiv în coaliție, care nu acceptau în nici o variantă o asemenea soluție.

Reporter: Și asta nu e o problemă?

Daniel Fenechiu: Păi, nu este o problemă, pentru că vedeți dvs., în politică lucrurile nu merg pe teoria aia că trebuie să facă colegii de coaliție ce vreau eu. Politica înseamnă să negociezi cea mai bună soluție, să mai faci și compromisuri. Da, e un compromis, dar e un compromis care a funcționalizat cercetarea magistraților, în maniera în care a făcut-o și care a desființat SIIJ-ul. Deci poate că se putea și mai bine, e o soluție bună în momentul de față (...).

Reporter: Deci nu veți corecta legea în Parlament, pentru a o pune în acord cu opinia Comisiei de la Veneția, legea e bună așa cum e.

Daniel Fenechiu: În momentul de față, legea corespunde necesităților sistemului judiciar din România.